tag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post4753467109592247652..comments2023-05-10T12:21:57.486+03:00Comments on Rahalla vapaaksi: Oma asunto VS vuokralla + sijoitusasuntoRahalla vapaaksihttp://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comBlogger55125tag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-80266203499839392992018-06-11T21:38:57.182+03:002018-06-11T21:38:57.182+03:00Mitään yleistä remonttien vaikutuksista ei varmast...Mitään yleistä remonttien vaikutuksista ei varmastikaan voi sanoa, kun lopputulos riippuu niin paljon yksittäisistä seikoista. Sijoittajan näkökulmasta lähtökohtaisesti pitäisi kuitenkin varmastikin yrittää pitää huolta, että kiinteistön arvonnousu ja vuokratuotto kattavat nuo remonttikulut ja riittävän paljon enemmänkin. Mutta se on sitä kohdevalintaa.<br /><br />Noista taloyhtiön kirjauksista puolestaan: Kirjaukset kannattaa yleensä tehdä sijoittajan edun mukaisena, koska siitä ei ole mitään haittaa muille omistajille. Olisi pikkumaista kiusantekoa vaatia toisenlaista kirjausta, jos ei kerran itselle asialla ole mitään merkitystä ja ainoa, joka hyötyy/kärsii, on se sijoittaja. Teoriassa on toki mahdollista, että rahoitusvastikkeen tulouttaminen johtaa tuloksen syntymiseen ja siten myös verottamiseen, mutta as oy:illä on sen verran hyvät verosuunnittelun mahdollisuudet, että näin ei yleensä käy.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-52189445775436328812018-06-08T19:34:43.925+03:002018-06-08T19:34:43.925+03:00Kun olet asiassa toiminut, pystyisitkö vertaamaan,...Kun olet asiassa toiminut, pystyisitkö vertaamaan, mikä ero tulee omassa asujan ja sijoittajan tuottoihin ja kuluihin kun remontoidaan? Miksi yhtiökokouksessa aina huolehditaan sijoittajien edun mukaisista kirjauksista? Tuleeko tavisomistajalle enemmän menoja per remontti ja jos tulee, onko se tasavertaista kuten omistajien kohtelun tulisi olla? En ole asiaan muualla nähnyt kommentoidun, joten onko asiassa pihviä vai näenkö vain kateellisten olkiukon?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-79860011157565272402018-04-30T20:47:16.764+03:002018-04-30T20:47:16.764+03:00Ihan mielenkiintoinen näkökulma.
Haastan kuitenki...Ihan mielenkiintoinen näkökulma.<br /><br />Haastan kuitenkin sen verran, että tuleeko tuossa tilanteessa se tuotto itse asiassa siitä pääoman sijoittamisesta vai siitä tehdystä työstä? Pääomaa toki vaaditaan, että homman voi tehdä, mutta onko se tuotto oikeasti pääoman tuottoa?<br /><br />Pääoman tuoton kannalta selkeämpi esimerkki olisi ostaa asunto kasvukeskuksesta ja odottaa kyseisen asunnon arvon nousevan. Silloinhan se on puhtaammin pääoman tuottoa, kun siihen ei tarvitse lisätä omaa työpanosta tuoton saamiseksi.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-58273634481963109502018-04-30T20:43:47.043+03:002018-04-30T20:43:47.043+03:00Niin tuo "omistusasunto ei ole sijoitus, kosk...Niin tuo "omistusasunto ei ole sijoitus, koska se aiheuttaa vain kuluja" on todennäköisesti lähtöisin Kiyosakin kirjoista, joissa ainakin tämä näkökulma "Aiheuttaa kuluja -> on vastuu/velka. Tuo tuloja -> on varallisuutta" on popularisoitu. Hyvin mustavalkoinen näkökulma, jonka ihmiset ovat omaksuneet liiankin vahvasti.<br /><br />Tosiaan tässä näkökulmassa voisi ajatella, että osake, joka ei koko omistusaikanaan tuota kassavirtaa (osinkoja), ei ole sijoitus. Tosin ei se ole vastuuta/velkaakaan, koska se ei myöskään tuota kuluja oston jälkeen. Kiyosaki on tosin kova raaka-ainesijoittamisen puolestapuhuja, joten olettaisin hänen pitävän noitakin osakkeita sijoituksena ihan vaan sen positiivisen tuotto-odotuksen takia (eli sen, että osakkeen saa todennäköisemmin myytyä tulevaisuudessa kalliimmalla kuin halvemmalla pois).<br /><br />Kyse ei niinkään ole siitä, että aiheuttaako hankkiminen kuluja, kuten tuossa osakkeenostoesimerkissäsi, vaan siitä, tuoko "sijoitus" omistusaikanaan odotusarvoisesti enemmän kuluja vai tuloja. Esimerkiksi sijoitusasunto aiheuttaa sekä kuluja, että tuloja, mutta nettona tulojen pitäisi olla kuluja suuremmat.<br /><br />Omistusasunnossa tulot eivät tule konkreettisena rahavirtana sisään, vaan ulosmenevän rahan pienenemisenä, mikä tuntuu olevan monelle vaikea käsite hyväksyä sijoitusta miettiessä.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-52341300122624514752018-04-29T19:29:22.002+03:002018-04-29T19:29:22.002+03:00Tähän olisi pitänyt vastata näin.
Omistusasunto tu...Tähän olisi pitänyt vastata näin.<br />Omistusasunto tuo vain kuluja? Ostat osakkeen pörssistä - osto tuo vain kuluja. Pidät sitä koko elämäsi, etkä myy koskaan. Onko paperi sijoitus, koska se on tuonut vain kuluja. Tai onko se sijoitus, jos myyt sen tappiolla ja (myyntikin tuo kuluja). Ovatko kulut sen merkki että jokin asia EI ole sijoitus?<br />Vai onko niin että mielipiteen esittäjällä on kuvitelma, että kaikki sijoitukset ovat kuluttomia maailmankaikkeudessa. Eikö sijoittamiseen liity raha, jolla tuote - omistusasunto ostetaan? -> Omistusasunto on sijoitus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-68669185107337933982018-04-29T19:19:39.501+03:002018-04-29T19:19:39.501+03:00Heitetään tähän loppuppuun ihan yksi näkökulma, jo...Heitetään tähän loppuppuun ihan yksi näkökulma, jota tässä ei käsitellä.<br />Eli milloin oma asunto ON sijoutus,<br />Oma asunto on sijoitus, kun rakennat sen itse. Asut siinä kaksi vuotta ja myyt sen sen jälkeen tehden voittoa ja aloita uuden talon rakentamisen, jonka taas myyt. Eli kysymyksessä on aivan sama ilmiö, kun ostat osakkeen pörssistä, pidät sitä sen ajan että sillä voi tehdä voittoa ja teet sitten voittoa.<br />Eli kaikille, jotka väittävät että oma asunto ei ole sijoitus -> Asia liittyy vain näkökulma, miten asiaa tarkastellaan. Tietenkin oma asunto on sijoitus, jos sillä pystyy tekemään rahaa. Mikä tahansa osaka, kuten omistusasunto, on sijoitus ja sen voi edelleen myydä.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-70970548690273897732017-01-14T12:10:39.799+02:002017-01-14T12:10:39.799+02:00Tässä esitettyihin näkökulmiin olen vastannut jo u...Tässä esitettyihin näkökulmiin olen vastannut jo useamman kerran, joten en ala niihin enää vastaamaan. Lue ainakin yllä olevat kommentit läpi ajatuksella ja palaa asiaan, jos jää vielä jotain avoimeksi.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-69639956097904194102017-01-14T11:30:05.356+02:002017-01-14T11:30:05.356+02:00Hyvät naurut sai kun lueskeli.
Sijoitus voidaan v...Hyvät naurut sai kun lueskeli.<br /><br />Sijoitus voidaan vain ja ainoastaan määritellä positiivista kassavirtaa tuottavaksi investoinniksi. Omistusasunnon hankinta lainan kanssa on näin ollen ns. liability eikä sijoitus, sillä tämä tuottaa negatiivista kassavirtaa johtaen siihen, että kyseinen hankinta ei reaaliajassa näennäisesti kasvata varojasi. Spekuloinnit omistusasunnon arvon potentiaalisesta noususta tulevaisuudessa eivät liity millään tavalla käsitteeseen sijoittaminen, vaikka näkymä kuinka "todennäköiseltä" ja "turvalliselta" näyttäisi. Kyseinen ajattelumalli on näin ollen juuri sitä nimensä mukaista spekulointia, eikä suinkaan sijoittamista.<br /><br />Sijoittamista on puolestaan tapahtuma, jossa investoit sijoitusasuntoon, josta saatavilla vuokratuloilla kykenet kattamaan asumiskustannuksesi *edullisemmassa* asunnossa, jossa asut vuokralla. Tämä johtaa positiiviseen rahavirtaan, ja sitä kutsutaan sijoituksesi nimenomaan sen vuoksi, että useampien vastaavanlaisten sijoitusten määrän lisääminen ja hankinta on mahdollista rajattomasti niin kauan, kun kassavirta pysyy positiivisena kasvattaen varallisuutta.<br /><br />Esimerkeissäsi, joissa vertaat omistusasunnon hankintaa tilanteeseen, jossa hankit sijoitusasunnon ja asut *vastaavassa* asunnossa vuokralla, ei valitettavasti kumpikaan ole sijoitus, sillä niistä kumpikaan ei tuota positiivista rahavirtaa ja näin perustuvat spekulointeihin tulevaisuudessa esiintyvistä arvonmuutoksista. <br />Tämänlaisten negatiivista rahavirtaa tuottavien spekulointien lisääminen ei siis ole rajattomasti mahdollista, toisin kuin edellä määriteltyjen sijoitusten, joiden hankinnassa tilanne on täysin päinvastainen.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-64537523995809179532016-08-27T01:11:21.662+03:002016-08-27T01:11:21.662+03:00Joo vähän tuli näemmä yliarvioitua tuota arvonkehi...Joo vähän tuli näemmä yliarvioitua tuota arvonkehitystä. Tarkistuslaskelmassa tuplaaminen vaatisi 3 %:n inflaation. Jos olettaa 2 %:n inflaation, niin olisi +64 %. Todennäköisesti kasvukeskuksissa voi nousta tuon 3 % ylikin ja maaseudulla jopa laskea, ja muut siitä väliltä.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-12855830388809251632016-08-26T03:35:19.270+03:002016-08-26T03:35:19.270+03:00Ei todellakaan maksa tuplia varsinkaan nykyinflaat...Ei todellakaan maksa tuplia varsinkaan nykyinflaatiolla, lisäksi asunnoissa on tuuri enemmän läsnä sen suhteen mikä on asunnon arvo sillä hetkellä. Tähän vaikuttaa Suomen tilanne, eli riskit osakkeisiin nähden ovat tätäkin taustaa vasten suuremmat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-66573598802472850412016-08-13T23:56:45.545+03:002016-08-13T23:56:45.545+03:00Kyllä asuntokin maksaa normaalioloissa korkoa koro...Kyllä asuntokin maksaa normaalioloissa korkoa korolle. Sitä sanotaan inflaatioksi. Tämän päivän 200 000 euron asunto maksaa oletettavasti vähintään tuplat 25 vuoden päästä.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-53577776341818259912016-08-13T22:03:57.716+03:002016-08-13T22:03:57.716+03:00Itseasiassa asuntosijoittajalla ei 25v esimerkissä...Itseasiassa asuntosijoittajalla ei 25v esimerkissä ole 213000 vaan merkittävästi vähemmän, koska asunto ei maksa korkoa korolle kuten osakkeet tekevät.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-58281392561992866512016-08-11T17:25:20.543+03:002016-08-11T17:25:20.543+03:00Lyhennystä ei kannata rinnastaa kulujen kanssa. Ly...Lyhennystä ei kannata rinnastaa kulujen kanssa. Lyhennyksen saa usein takaisin myymällä asunnon tai ottamalla lainaa asuntoa vastaan. <br /><br />http://rahallavapaaksi.blogspot.fi/2014/08/lainanlyhennys-ei-ole-kulu.html<br /><br />Tuohon osakkeisiin sijoittamisen vaihtoehdosta tarkoitukseni on kirjoittaa oma kirjoitus lähiaikoina, kun vain saan aikaiseksi.<br /><br />Totean kuitenkin ilman minkäänlaisen laskelmien tekemistä, että omistusasujalla on tuossa 25 vuoden lopussa suurin piirtein tuo 213 000 euroa omassa velattomassa asunnossaan kiinni ja voi ihan samalla tavalla kuin vuokra-asuja sijoittaa sen summan tuossa vaiheessa (joko myymällä tai ottamalla lainaa asuntoa vastaan).Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-29782752959360372902016-08-11T04:12:53.424+03:002016-08-11T04:12:53.424+03:00Olen sitä mieltä, että omistusasunto ei ole sijoit...Olen sitä mieltä, että omistusasunto ei ole sijoitus, koska se tuottaa vain kuluja. Ja toisaalta vain se ratkaisee, paljonko kuukaudessa maksat lyhennystä + vastiketta tai vuokraa. Toisinsanoen mikäli voit asua vuokralla pienemmillä kustannuksilla kuin omistusasunnossa se on järkevämpää ja rahat jotka säästät voit sijoittaa osakkeisiin. Näin sinulla on esimerkiksi 20-25v päästä suurempi potti kuin että lyhennät omaa asuntoasi. Tämän lisäksi sinun ei tietysti tarvitse maksaa tuohon aikaväliin osuvista remonteista mitään. Ei kannata liikaa vihkiytyä siihen ajatukseen että maksaa itselleen eikä vuokraisännälle jos kulusi ovat kuitenkin isommat kuin vuokralla asuessa, tällöin häviät. Esimerkkinä tapaus jossa vuokra on 200e halvempi kuin lyhennys ja sijoitat tuon erotuksen 25v ajan on sinulla sijoitusajan lopussa 9% tuotolla ilman veroja 213.000e. Pieni säästö kasvaa yllättävän suureksi joeksi!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-66777923337527110922016-06-29T23:04:40.861+03:002016-06-29T23:04:40.861+03:00Ei kannata olettaa. Omistusasunnossa on kiinni kar...Ei kannata olettaa. Omistusasunnossa on kiinni karkeasti arvioiden 25 % varoistani. Ja siitäkin iso osa on sitä, että vaimoni haluaa vähän leveämpää asumista kuin mihin minä tyytyisin. Omistusasunto on vain yksi osa varallisuuteni optimointia. Se käytännössä hankitaan kerran elämässä ja päivitetään muutamaan otteeseen. Loppuaika keskitytään muun sijoitusvarallisuuden kasvattamiseen.<br /><br />Minä pidän omistusasuntoa sijoituksena ja vaurastumistahtini on mielestäni ollut varsin hyvä. Lukuja löytyy avoimesti tästä blogista.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-5914049975102678942016-06-29T21:51:16.741+03:002016-06-29T21:51:16.741+03:00Blogin kirjoituksen rivien valista paattelen etta ...Blogin kirjoituksen rivien valista paattelen etta suurin osa kirjoittajan varallisuudesta on kiinni omassa asunnossa. Ikava puhkaista kuplaa, mutta asuntovarallisuus TM on pelkkaa suomalaista propagandaa. Itse en siita perusta, koska oma asunto ei ole minulle sijoitus vaan vain pelkka keino minimoida menot. Oma asuntoni onkin minulle pelkka suuri rahareika. Jos joku pitaa omaa asuntoa silti sijoituksena niin en usko taman henkilon vaurastumiseen pitkalla aikavalilla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-55803284416897522142016-06-29T18:59:23.979+03:002016-06-29T18:59:23.979+03:00Tämä Anonyymin selonteko on minusta aivan loistava...Tämä Anonyymin selonteko on minusta aivan loistava!<br /><br />Sijoituksesta tulee sijoitus, kun se tehdään sijoitusmielessä. Ananashttps://www.blogger.com/profile/18262034425791290193noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-47504988286632149832016-06-29T16:55:45.337+03:002016-06-29T16:55:45.337+03:00Tämän viimeisimmän Anonyymin kommentin kanssa olen...Tämän viimeisimmän Anonyymin kommentin kanssa olen aikalailla täysin samaa mieltä.<br /><br />Säästöpossujen vallankumouksen kommentti puolestaan on mielestäni olkinukke. Sanomastani ei mitenkään pidä johtaa, että kalliiseen vaihtoehtoon vertaaminen johtaisi sijoitusluonteeseen. Pointti on, että verrataan asiaa sen HALVIMPAAN vaihtoehtoon, eikä mihinkään mielivaltaiseen kalliimpaan vaihtoehtoon. <br /><br />Joissakin tilanteissa voisi tosin tulla mahdolliseksi myös se, että vertaa nykytilanteeseen, eli esimerkiksi lämmitysmuotoa valitessa voi sijoittaa lämmityskuluja pienentävään järjestelmään, vaikka ei hankkisikaan kaikista halvinta järjestelmää. <br /><br />Asumisessa puolestaan kukaan ei ole osoittanut olevan halvempaa realistista vaihtoehtoa kuin omistusasuminen tai vuokralla asuminen. Useimmissa asioissa halvin vaihtoehto on olla ostamatta ja tällöin kyseessä ei ole sijoitus (ellei kyseessä ole nimenomaan sijoitus, joka tuottaa positiivista kassavirtaa).<br /><br />En myöskään kokenut tarpeelliseksi alkamaan määrätä, milloin on todellinen tarve. Kukin miettikööt sen itse omista lähtökohdistaan. Minulle nykyiset etäisyydet "vaativat" autoa, mutta joku muu voi ihan vapaasti olla eri mieltä. Joku muu voi pitää 50 neliön kämppää juuri ja juuri riittävänä yhdelle henkilölle, mutta minä olisin siitä eri mieltä. Kun mennään välttämättömän tason ulkopuolelle, niin kyseessä ei mielestäni ole enää sijoitus. Silloin vertaisin liian suuren tai liian kalliin kämpän hintaa oikean kokoiseen kämppään ja toteaisin tuon ylihinnan aiheuttavan sen, että tuossa tapauksessa kyseessä ei ole sijoitus, tai ainakaan siltä osin, kun kämppä on liian iso. Toisaalta jos henkilö on yksinkertaisesti päättänyt elää hulppeasti, niin hänen sisäisestä lähtökohdastaan hänen on taloudellisesti kannattavampaa asua hulppeasti omassa kuin toisen kämpässä, joten en kiistä tuon näkökulman sijoitusluonnetta. Anonyymin määritelmän mukaisesti siinä on käytetty rahapanos rahallisen edun saamiseksi.<br /><br />Mielestäni sellainen argumentointi, että esittelemälläni logiikalla tulisi vain ostaa lisää asuntoja ja autoja, on täysin absurdi. Ihminen tarvii asunnon ja ihminen saattaa tarvita auton. Esittämäni ajattelumalli johtaa vain ja ainoastaan siihen, että ihminen hankkii TARVITSEMANSA asiat taloudellisen asemansa kannalta mahdollisimman edullisella tavalla. Tarpeeton asia ei koskaan ole sijoitus. Ja en tosiaan ala tässä esittämään mitään auktoritettiä, joka voisi määrittää, mikä on tarpeetonta ja mikä ei.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-34403968718107579872016-06-29T13:02:52.856+03:002016-06-29T13:02:52.856+03:00Olen ollut pitkään sitä mieltä, että omistusasunto...Olen ollut pitkään sitä mieltä, että omistusasuntoa voi ajatella sijoituksesi ihan samalla tavalla kuin mitä muuta tahansa sijoitusta. Kaikki omistusasunnon ostot eivät kuitenkaan mielestäni ole sijoituksia.<br /><br />Lähestyisin asiaa sijoituksen määritelmien kautta, joista täällä tuntuu olevan eriäviä näkemyksiä. Oletettavasti yhtä mieltä ollaan siitä, että sijoitus on tietyn rahallisesti mitattavan panoksen vastikkeena saatava päämäärätietoinen mahdollisuus rahalliseen etuun. Huom, määritelmä on tarkoituksella tynkä ja siitä on syyttäminen eriäviä mielipiteitä. Nohevimmat laskisivat tähän määritelmään myös arpajaiset ja veikkaukset ja monet arvopaperilla spekuloineet saattavat nyökytellä lannistuneina. Päämäärätietoisesti ei voine rikastua veikkaamalla, sillä arpajaisten ja veikkausten tuotto-odotus on negatiivinen kun taas sijoittamisen tuotto-odotus on positiivinen. <br /><br />Lisäsin määritelmään myös "rahallisen" etuuden luonteeseen sen takia, että useat omistusasumisen sijoitusluonnetta vastustavat eivät pidä sijoituksena rahassakaan mitattavia etuuksia, kuten asumisoikeutta. Kuitenkin vaihtoehtokustannusten säästäminen (vuokralla asuminen) toteutuessaan ja epäonnistuessaan täyttänee tuotto-odotuksen. Mahdollisesti säästyneet rahathan voidaan sijoittaa perinteisempiin sijoituskohteisiin, naisiin/miehiin, ryypätä tai jopa tuhlata. <br /><br />Yllä esitetystä toivottavasti kaikkien hyväksymästä sijoituksen määritelmästä selviää tärkeimmät sijoittamisen elementit. Niitä ovat rahapanos, päämäärähakuisuus ja odotus tuotosta. Rahapanos on itsestään selvä ja yllä esitetty esimerkki pummilla asumisesta voitaneen todeta sijoituksen määritelmän ulkopuoliseksi. Päämäärähakuisuus on kontroversiaali elementti. Yhtä mieltä voitaneen olla siitä, että ainakin päämäärätietoinen rahapanoksen asettaminen voiton tavoittelemiseksi sisältyy sijoittamisen määritelmään. Sijoittamisen määritelmään kuuluu mielestäni aina epävarmuus, eli pelkkä mahdollisuus etuuden saamisesta riittää, kunhan rahapanoksella on positiivinen tuotto-odotus. <br /><br />Omistusasumisessa useimmiten täyttyvät kaikki ylläolevan määritelmän mukaiset elementit. Omistusasunto edellyttää rahapanosta ja se on usein päämäärätietoinen sijoitus rahallisen etuuden saavuttamiseksi. Kyseinen päämäärä voi jäädä täyttymättä, mikäli esimerkiksi asuntojen kysyntä romahtaa tai asunto on ollut vääränlainen kerryttääkseen säästöjä. Sama riski on myös sijoitusasunnoissa, joskin niissä tuotto-odotus saattanee olla keskimäärin suurempi. <br /><br />Sijoituksena voisi siis ajatella nuoren henkilön ostamaa markkinahinnan alittavaa asuntoa Helsingin Hermannista, joka on tarkoitus pitää omistusasuntona toistaiseksi säästääkseen kuluja tai kerryttääkseen varallisuutta. Sijoittamisesta tuskin on kyse siinä tapauksessa, että ostetaan kattohuoneisto Helsingin keskustasta ja maksetaan preemiota huoneiston kunnosta, naapureista, näkymästä ja ylipäänsä etuoikeudesta saada ylihinnoiteltu asunto kuumentuneilta asuntomarkkinoilta. Jälkimmäisessä tapauksessa siis oletetaan puuttuvaksi rahapanoksen asettaminen tarkoituksessa, että rahapanos kerryttäisi rahallista etua (ei ole tuotto-odotusta). Kyseessä ei siten olisi sijoitus siinäkään tapauksessa, että asunto tuottaisikin myytäessä se edelleen, vaikkakin myyjä siitä kunnian ihmisluonteelle tyypilliseen tapaan saataisi ottaa. Edellinen tapaus puolestaan sisältää kaikki esitellyt sijoittamisen määritelmän elementit vaikka asunnon osto myöhemmin todettaisiin kannattamattomaksi.<br /><br />Myönnän, että voimme olla samaa mieltä vielä useammasta sijoittamisen määritelmään mahtuvasta elementistä kuin yllä on esitetty. Huomaathan kuitenkin, että juuri sinun vastustuksesi jotain esittämääni sijoituksen elementtiä kohtaan ei välttämättä muuta sijoituksen määritelmää vaan sen mahdollisuuden lisäksi, että argumentointini olisi puuttellista tai jopa väärää, on mahdollista, että näkemyksesi on ns. outlier :)<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-66381742907370097432016-06-29T00:16:57.055+03:002016-06-29T00:16:57.055+03:00Tässä esitetyillä periaatteilla voi perustella min...Tässä esitetyillä periaatteilla voi perustella minkä tahansa olevan sijoitus. Vertaa vain riittävän kalliiseen vaihtoehtoon. Jos ei löydy riittävän kallista vuokra-asuntoa vertailukohdaksi niin vertaa hotellissa asumiseen vaikka.<br /><br />Auto voidaan julistaa sijoitukseksi, koska "on muu todellinen tarve" sen ostamiseksi jne.<br /><br />Lopputulemana sitten ihmettelee, miten omistaa pelkkiä kuluja aiheuttavia omaisuuseriä, vaikka on niin perhanasti sijoittanut omilla ja lainatuilla rahoilla. Ehkä ongelma ratkeaisi ostamalla vielä lisää asuntoja ja autoja omaan käyttöön?Säästöpossujen Vallankumoushttp://www.saastopossujenvallankumous.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-57214201112022827272016-06-28T22:52:23.064+03:002016-06-28T22:52:23.064+03:00Auton ostaminen voi olla sijoitus, JOS työpaikka t...Auton ostaminen voi olla sijoitus, JOS työpaikka tai muu todellinen tarve käytännössä edellyttää ajoneuvon käyttämistä JA ei ole tarjolla halvempaa (realistista) vaihtoehtoa. Jos molemmat ehdot eivät täyty, niin kyseessä ei ole sijoitus. Mukavuussyistä ostettu auto ei koskaan ole sijoitus.<br /><br />Ruoan ostaminen ei koskaan ole sijoitus, koska ruoasta ei voi saada rahojaan takaisin. Asunnon ja auton voi myydä ja saada ainakin osan rahasta takaisin. Auton "sijoitusluonnetta" ajatellessa on siis huomioitava myös se todennäköinen arvonalennus osana kulua/säästöä. Autoon ja asuntoon sijoitettu pääoma pienentää pitkän tähtäimen kuluja, kun taas ruoan kanssa kyse on vain kahden välittömästi vaikuttavan ja katoavan kulutushyödykkeen kuluttamisesta.<br /><br />Myös asunnon lämpöjärjestelmän muutos on sijoitus, koska sillä tavalla voi pienentää tulevia asunnon lämmityskuluja. Halvemman tv:n osto ei ole sijoitus, koska ihminen ei todellisuudessa tarvi tv:tä, ja vaikka halvempi tv kuluttaisi vähemmän sähköä kuin kalliimpi, niin pienempi turha on silti turha. Asunto on pakollinen, tai ainakaan kukaan ei ole väittänyt, ettei olisi.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-47068500912750934142016-06-28T22:20:03.291+03:002016-06-28T22:20:03.291+03:00Samalla logiikalla auton ostaminen on sijoitus kos...Samalla logiikalla auton ostaminen on sijoitus koska se tulee halvemmaksi kuin taksilla kulkeminen, ruuan ostaminen kaupasta on sijoitus koska se on halvempaa kuin ravintolassa syöminen, jne.<br /> Veroja, hikeä ja...https://www.blogger.com/profile/00805023130033169231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-87443128116538715572016-06-28T21:37:13.506+03:002016-06-28T21:37:13.506+03:00Asumisen kohdalla kulujen minimointi vaatii sijoit...Asumisen kohdalla kulujen minimointi vaatii sijoitusta omaan asuntoon.<br /><br />Hieman kyllä ihmetyttää tämä ihmisten jääräpäinen suhtautuminen sanojen merkityksiin. Vaikka ei kyseenalaistettaisi sitä, että omistusasuminen on kannattavampaa, niin sitä ei silti saisi kutsua sijoittamiseksi, koska se ei mahdu kommentoijien jäykkään sijoituksen määritelmään. Minä (ja käytännössä valtaosa maailman yrityksistä) pitää kulujen pienentämiseen tähtääviä toimia investointeina, joten ihan noin jäykkä ei sijoittamisen käsite ole.<br /><br />Viimeiseen virkkeeseesi liittyen voimme myös leikkiä vähän määritelmillä: Voin määritellä, että sijoittaja on ihminen, joka ostaa asioita sijoitustarkoituksessa. Valtaosa ihmisistä ei osta asuntoaan sijoitukseksi vaan muista syistä. Asunnon sijoitusluonne on vain sattumalta mukana tuleva ominaisuus. Näin ollen valtaosa Suomalaista ei ole sijoittajia, vaikka heillä olisikin jokin sijoitus.<br /><br />Jos muuten katsot tilastoja Suomalaisten nettovarallisuudesta ikä- ja tuloluokittain, niin niistä näkee, että valtaosilla varallisuuden kehitys noudattaa aika tarkkaan asuntojen lyhennysohjelmia ja keskimääräisen asunnon suuruutta. Näin ollen keksimääräisellä kansalaisella ainoa hänen nettovarallisuuttaan kerryttänyt asia on ollut hänen asuntonsa. Ilman tuota asunnon kautta tapahtunutta vahinkosäästämistä nämäkin ihmiset olisivat todennäköisesti lähes varattomia.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-3249599319662779052016-06-28T20:50:09.545+03:002016-06-28T20:50:09.545+03:00Blogin kirjoittaja kayttaa vaaraa termia. Sijoituk...Blogin kirjoittaja kayttaa vaaraa termia. Sijoituksen sijaan pitaisi kayttaa termia kulujen minimointi. Ne ovat kaksi eri asiaa. Asuminen on pelkka menoera ja halvimman vaihtoehdon valitseminen ei ole sijoitus vaan edella mainittu kulujen minimointi.<br /><br />Jos oma asunto olisi muka sijoitus (jota se ei todellakaan ole) suurin osa suomalaisista olisi sijoittajia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2376370560788446931.post-89477340608109299782016-06-28T20:11:51.199+03:002016-06-28T20:11:51.199+03:00En ole missään vaiheessa sanonut, että omistusasun...En ole missään vaiheessa sanonut, että omistusasunto olisi ainoa sijoitus, mutta se on yksi sijoitus muiden joukossa. Omistusasuminen on yksi osa varojeni ja kulujeni optimointia. Muun varallisuuden kertyessä omistusasunnon merkitys pienenee pienenemistään. En missään nimessä tarkoita, että asuntoa pitäisi jatkuvasti päivittää isompaan ja isompaan ja kuvitella sijoittavansa. Mutta jos on määrittänyt sen järkevän kokoisen asunnon, jossa aikoo asua pitkällä tähtäimellä, niin omistusasuminen on usein se parempi vaihtoehto. <br /><br />Varsin toimiva sääntö sille, asuako omistusasunnossa vai vuokralla voisi olla se että: Jos et haluaisi omistaa talosta sijoitusasuntoa, niin ei siitä kannata ostaa asuntoa itsellekään.Rahalla vapaaksihttps://www.blogger.com/profile/12483112027498087248noreply@blogger.com