Nyt osakekurssien laskiessa on taas entistä selkeämpi, että osa yhtiöistä voisi kaikista parhaiten ajaa osakkeenomistajiensa etua ostamalla takaisin omia osakkeitaan markkinoilta. Käytän asiaa havainnollistaakseni esimerkkinä Spondaa, mutta montaa muuta yhtiötä asia koskisi ihan samalla tavalla.
Spondan oma pääoma on 1583,2 miljoonaa ja sillä on liikkeellä 283,1 miljoonaa osaketta. Jos Sponda käyttäisi kassavaroistaan 100 miljoonaa omien osakkeiden ostoon esimerkiksi hinnalla 3,53 €/osake, se voisi ostaa n. 10 % omista osakkeistaan, mikä tarkoittaisi, että Spondan osakkeenomistajien osakekohtainen osuus yhtiön omasta pääomasta nousisi 5,26:stä 5,45 euroon per osake. Tämä on noin 3,7 %:n nousu. Myös osakekohtaiset tuottoluvut ovat luonnollisesti nousseet myös, koska sama vanha tuotto jakautuu vähemmälle osakemäärälle. Toisin kuin omaan pääomaan, tuottoon operaatio ei vaikuta, koska se on tehty vapaana olevilla kassavaroilla, joita Spondalla oli tilinpäätöstietojen mukaan 220 miljoonaa. Näin ollen esimerkiksi 0,78 euron EPS on osakkeiden oston jälkeen 0,87 €, eli on saatu yli 11 %:n kasvu.
Toki voi olla epärealistista ostaa 10 % osakekannasta ilmoittamallani 3,53 €:lla, vaikka se onkin korkeampi kuin tämän hetken markkinahinta 3,46 €. Jos nostetaankin ostohintaa neljään euroon. Tuolloin osakkeita saataisiin 100 miljoonalla hankittua 25 miljoonaa kappaletta eli 8,8 % osakekannasta. Osakekohtainen oma pääoma nousisi 2,3 %:lla ja tulos per osake 9,7 %:lla. Varsin hyvältä kuulostavia kasvulukuja mielestäni.
Miksi yhtiöt eivät sitten tee näin (pl. Tehcnopolis, joka aloitti syksyllä omien ostot ja jatkoi ostoja tulosjulkistukseensa asti)? Uskoisin, että kyse on yritysjohtajien halusta rakentaa ympärillensä entistä isompaa imperiumia. Osakkeenomistajien etu saattaa kiinnostaa johtajia, mutta oma etu kiinnostaa kuitenkin hieman enemmän. Kun kysytään, tehdäänkö investointi, joka kasvattaa yhtiön liikevaihtoa ja markkina-arvoa (keinotekoisesti osakeannilla), mutta pienentää osakekohtaisia lukuja liudentumisen ja liian alhaisen tuoton takia, niin yrityksen johto haluaa tehdä investoinnin, koska isomman firman johtaminen on hienompaa ja siitä voi vaatia isompaa palkkaa.
Kun vaihtoehtona on epäseksikäs omien osakkeiden osto, josta omistajat hyötyisivät välittömästi ja huomattavasti pienemmällä riskillä ja pienemmillä transaktiokustannuksilla, mutta jota iso osa osakkeenomistajista, yritysjohtajista ja analyytikoista ei ymmärrä (muuten kuin "Nokia menetti miljardeja ostamalla omia" -tasolla), niin on helppo valita se imperiumin rakentelu. Onhan se paljon tylsempää antaa jollekin pankille ohjeet omien ostamiseen ja vain odotella tuloksia kuin käydä pitkiä neuvotteluja satojen miljoonien kiinteistöistä, mikä saa tuntemaan itsensä tärkeäksi ja arvokkaaksi. Omistajaa toisaalta ei kiinnosta johdon ego vaan tuotot.
Jos pörssiyhtiöiden omistus olisi keskitetympää, olisi helppo vaatia johtajien päätä vadille tästä oman edun tavoittelusta ja/tai ammattitaidottomuudesta, mutta nykyisellä hajautetun omistuksen mallilla johtoporras saa pyörittää bisnestään suhteellisen vapaasti. "Liiketoimintaamme on ostaa kiinteistöjä, eikä omia osakkeita" -selitys menee heittämällä läpi. Käsittääkseni johdon tehtävä on maksimoida osakkeenomistajien etua ja liiketoiminta on vain yksi tapa toteuttaa sitä. Täysin älyttömistä "jaetaan osinkoa ja heti perään järjestetään osakeanti" -yhdistelmästäkään ei välitä kuin muutamat kauppalehden keskustelupalstan kirjoittelijat. Jos meidän firmassa ehdottaisin tuollaista, niin ansaitsisin saada välittömästi potkut.
Mitä mieltä sinä olet? Oliko Spondan päätös ostaa Forum 4,9 %:n nettotuotolla yli puolen miljardin hintaan imperiumin rakentamista vai oikeasti osakkeenomistajien edun mukaista? Olisiko osakkeenomistajien etuja paremmin ajanut omien osakkeiden osto? Tai vaikka kauppalehden keskustelupalstalla heitetyn ajatuksen mukainen koko Technopolisin osto (nykyinen markkina-arvo alle 400 miljoonaa ja tuotto-odotus yli 10 %)?
Olisivatko Fortumin ylimääräiset miljardit sijoitettavissa parhaiten ostamalla energiayhtiötä nimeltä Fortum?
Täytyy myöntää, että olen aika lailla samoilla linjoilla. Yritysten kannattaisi järjestää itselleen valtuudet ostaa omia osakkeita juuri kurssien tippuessa, ei ollessa huipussaan. Jos ostaa huippuhinnoilla riski on, että palkitaan niitä omistajia jotka jättävät yhtiön, eivät niitä, jotka omistavat yritystä myös jatkossa.
VastaaPoistaMutta jos omien osakkeiden ostot ajoitetaan kuoppien kohdalle, saavat omistajat monenlaista etua. Tämä pysäyttää osakkeen arvon tippumisen ja tukee arvonnousua. Ratkaisu on verotehokas. Kolmannekseen "lisäsatsaus" omien osinkojen ostoon tulisi silloin kuin se on jälkellejääville omistajille edullisinta.
Ei sijoittaja saa tuota "3,7 %" tuottoa. Osakkeiden takaisinosto on verrattavissa osinkoon, jolloin osakkeenomistaja voi myymällä saada "osinkoa" takaisin. Samalla hänen osuutensa yhtiöstä kasvaa. Olet oikeassa siinä, että moni tunnusluku paranee tuon operaation seurauksena. Kuitenkaan tuottomielessä tuolla ei voi luoda "tyhjästä" arvoa tehokkailla markkinoilla. Osakkeen nykyinen kurssi ottaa huomioon myös sen, että yhtiöllä on ylimääräisiä kassavaroja.
VastaaPoistaSamaa mieltä muuten tuosta uudesta investoinnista. Ehkä pitkällä tähtäimellä tuo tuo kuitenkin skaalaetuja yhtiölle ja on siten hyödyllistä osakkeenomistajille.
Lue esimerkiksi seuraava: http://www.mckinsey.com/business-functions/strategy-and-corporate-finance/our-insights/the-value-of-share-buybacks
Avain on tuossa sanaparissa "tehokkailla markkinoilla". Tehokkailla markkinoilla yhtiön ei kannata ostaa omia osakkeita ja toisaalta ei kannata kovin monen muunkaan, koska on tehokkaampaa ostaa hajautettuja matalakuluisia indeksirahastoja. Mutta ovatko markkinat tehokkaat? Vaikka S&P 500 olisi, niin se ei tarkoita, että Helsingin pörssi on. Vaikka Helsingin pörssi olisi, niin se ei tarkoita, että Spondan kurssi määräytyy tehokkaasti. Minä sijoitan ajatuksella, että markkinoilla on virheitä ja ylireagointeja, joita voi hyödyntää.
PoistaOmia ostamalla voi luoda arvoa (jos ostaa halvalla), olla luomatta arvoa (jos ostaa käypään hintaan) tai tuhota arvoa (jos ostaa liian kalliilla). Äkikseltään vaikuttaisi, että tuo linkkisi esimerkki on rakennettu niin, että siinä on sisään rakennettu oletus, jossa markkina-arvo on yhtä kuin todellinen arvo. Näin ollen se antaa aina vastauksen, että ei luoda arvoa. Jos kuitenkin muutetaan ajatusmallia niin, että value of operations ja price of operations onkin kaksi eri lukua, niin tilanne muuttuu täysin.
On tosin ollut vähän liian pitkä päivä ja on liian väsy, joten en juuri nyt jaksa paneutua tähän enempää.
Mielestäni omien osakkeiden osto on mahtava asia omistajan kannalta vain jos osakkeet tämän jälkeen mitätöidään tai vähintäänkin käytetään uusien investointien maksamiseen. Tämä, koska omistussuhde ei muutu pelkästään sillä, että osakkeet ovat yhtiön hallussa. Jos osakkeita käytetään johdon motivoimiseen, niin sijoittajille tästä ei ole mitään hyötyä. Paras tilanne olisi, että omia osakkeita ostetaan silloin kun yhtiö itse pitää yhtiötä alihinnoiteltuna ja kyseiset osakkeet mitätöidään. Tavallaan käänteinen osakeanti.
VastaaPoistaMinulle ei ole tärkeää mitätöidäänkö vai ei, koska niin kauan kuin osakkeet ovat yhtiön omistuksessa, niille ei jaeta osinkoa eikä niillä ole äänivaltaa, joten on kuin niitä ei olisi olemassakaan. Osakekohtaiset tunnusluvutkin lasketaan vapaana olevien osakkeiden perusteella. Siitä olen samaa mieltä, että johdolle niitä ei kannata jakaa (liiassa määrin), koska silloin tosiaan osakemäärä ei muutu - vaihtaa vain omistajaa.
PoistaItse pitäisin parhaana, jos osakkeet ostettaisiin, kun osake on alihinnoiteltu (esim substanssiale >10 %), ja käytettäisiin hankintoihin, kun osake on ylihinnoiteltu (substannssipreemio). Tämä soveltuu hyvin kiinteistösijoitusyhtiöihin, joissa substanssin pitäisi vastata aika hyvin firman todellista arvoa (intrinsic value), mutta muiden firmojen kanssa sen käyttö on paljon vaikeampaa, kun taseella on liikearvoa ja muuta höttöä, jonka todellista arvoa on vaikea määrittää.
Itsellä löytyy nippu salkusta. Forum sopii sinänsä hyvin Spondan strategiaan keskittyä pääkaupunkiseudun ja Tampereen premium-kiinteistöihin.
VastaaPoistaMielenkiintoinen tuo osakeanti. Merkintähinta on tasan sama 3,90 e, jolla Forum Fastighets Kb sitoutui merkitsemään maksimissaan 57 miljoonaa osaketta. Kun pörssikurssi on alle, on todennäköisintä että ainoa merkitsijä on juuri tuo yhtiö.
Eli käytännössä fuusioidaan kiinteistöyhtiöt. Halvemmakin olisivat voineet ostaa mutta uskon että synergioitakin löytyy jatkossa.
Joo tuo erikoinen osakeanti muutti kyllä tilannetta aika paljon siitä, kun kirjoitin tämän tekstin. Nyt on paljon vaikeampi sanoa kuinka hyvä idea kauppa oli. En ole vieläkään vakuuttunut, että kyseessä oli hyvä idea, mutta en toisaalta pidä sitä enää niin huonona ideana kuin aluksi ajattelin.
Poista