Facebook-keskusteluissa eräs vasempaan kallistuva tuttavani yrittää jatkuvasti tunkea minun ja muiden "porvareiden" suuhun väitettä, että köyhät ovat tyhmiä. En itse allekirjoita tuota väitettä, eivätkä kirjoitukseni mielestäni sellaista mielipidettä kuvasta, joten tuollaisten sanojen tunkeminen väkisin suuhuni luonnollisesti ärsyttää minua.
Tänään taisin kuitenkin löytää selityksen tuolle tuttavani toimintatavalle. Olen lukemassa Nassim Talebin kirjaa Musta joutsen. Siinä kerrotaan ajatusharhasta nimeltä round trip fallacy (en edes yritä suomentaa sitä). Siinä on kyse siitä, että ihmiset rinnastavat kaksi samalta kuulostavaa väitettä, vaikka ne todellisuudessa tarkoittavat eri asiaa.
Kirjassa tästä ajatusharhasta käytettiin seuraavanlaista esimerkkiä: Vaikka väite "Kaikki terroristit ovat muslimeja" olisi totta (mitä se ei ole), niin siitä ei silti seuraa, että "Kaikki muslimit ovat terroristeja", koska terroristeja on vain ehkä muutamia kymmeniä tuhansia, kun taas muslimeja on noin 1,5 miljardia. Tästä huolimatta monet rinnastavat nämä kaksi väitettä ja pitävät muslimeja terroristeina, vaikka todellinen todennäköisyys on erittäin pieni. Käsitteiden rinnastaminen johtaa valtavaan virhearvioon todellisesta terrorismin todennäköisyydestä.
Samalla tavalla, kun minä saatan sanoa, että tyhmyys - ja etenkin typerät rahankäyttötavat - johtavat köyhyyteen, niin en tarkoita, että kaikki köyhät olisivat tyhmiä. Vastaavasti, kun sanon, että järkevillä rahankäyttötavoilla rikastuminen on väistämätön seuraus, en todellakaan tarkoita, että kaikki rikkaat olisivat hyviä rahankäyttäjiä.
Olisi mukavaa, jos olisi mahdollista käydä keskustelua köyhyydestä ja keinoista päästä pois köyhyydestä ilman, että vastapuoli alkaa syyttää kokonaisen kansanryhmän leimaamisesta ja syyllistämisestä. Tuollaiset syytökset hyvin herkästi pysäyttävät varsinaisen keskustelun ja pakottavat puolustautumaan syytöksiltä.
Näin ollen: Kun sanon, että tyhmät rahankäyttötavat johtavat köyhyyteen, en tarkoita, että kaikilla köyhillä olisi huonot rahankäyttötavat, tai että köyhät ansaitsisivat köyhyytensä tapojensa takia. Älä siis syytä minua siitä!
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNiinpä! Tosin jos Harvardin ja Princetonin professoreita on uskominen, niin tuo voi mennä myös toisinpäin eli köyhyys johtaa huonoihin rahankäyttötapoihin koska köyhyyteen liittyvät huolet vievät niin suuren osa aivokapasiteetista. Jani Kaaro kirjoitti aiheesta kiinnostavan kolumnin pari vuotta sitten.
Poista(Muokkaus: yritin korjata linkkiä..)
Sitten pitäisi vielä miettiä, mitä sillä köyhällä oikein tarkoittaa. Usein köyhä halutaan määritellä tulojen kautta, mutta ainakin meidän firmassa pienimmän tulotason ihmiset eivät koskaan pyydä palkkaennakkoa, kun taas yli tuplaten enemmän tienaavat ovat jatkuvasti kerjuulla. Näin ollen minun silmissäni noilla tulopuolen "köyhillä" on selvästi paremmat rahankäyttötaidot kuin niillä kovatuloisilla.
PoistaPienituloisen on ehkä helpompi tiedostaa, että vähällä pitää oppia selviämään, kun taas isotuloisen on helppo tuudittautua siihen, että rahaa tulevaisuudessakin tulee kasvavaan tahtiin, niin yli varojen eläminen ei tunnu ongelmalta.
Muun muassa köyhyyden määritelmästähän kirjoittelin noin vuosi sitten.
Poistahttps://rahallavapaaksi.blogspot.fi/2015/04/koyhyys-on-mielentila.html
Hmm, väite, että tyhmyydestä seuraa köyhyys, ei tietenkään ole sama kuin että köyhät olisi tyhmiä. (Mutta se on sama kuin että jos et ole köyhä, et ole tyhmä, tai siis että jos et ole köyhä, sinulla ei ole ollut tyhmiä rahankäyttötapoja.) Ja toisaalta taas "järkevillä rahankäyttötavoilla rikastuminen on väistämätön seuraus". -> Eli jos ihminen ei rikastu, hän ei ole osannut käyttää rahaa järkevästi. -> Eli epärikas ei ole ollut järkevä. -> Eli köyhä on tyhmä?
VastaaPoistaEi tyhmä vaan "epäjärkevä" ;)
PoistaTämä vaatii tosiaan hyvin tarkkaa termien määrittelyä, että osuu kohdalleen.
PoistaTyhmyydellä tarkoitan siis hyvin tarkkarajaista tyhmyyttä, eli tyhmyyttä nimenomaan rahankäytön suhteen. Yli varojen elämistä käytännössä. Se johtaa ajan myötä köyhyyteen.
Ihminen voi olla vaikka kuinka älykäs muuten, mutta jos rahankäyttö ei ole hallussa, on hän ainakin minun määritelmän mukaan tyhmä (rahan suhteen). Vastaavasti täysi idiootti voi olla hyvä rahankäyttäjä, joten yleisestä kaikkeen pätevästä "tyhmyydestä" ei ole kyse, vaikka jonkinlainen korrelaatio älykkyyden ja rahankäyttötapojen kanssa varmaan onkin olemassa.
Samoin, kun sanon, että järkevillä rahankäyttötavoilla rikastuu, en sano, että henkilöstä väistämättä tulee rikas - hän vain rikastuu(/vaurastuu). Rikastuminen kuvaa siis sitä prosessia, joka riittävän ajan kanssa johtaa rikkauteen. Kaikilla se aika ei riitä, jos rikastumisen tahti on liian hidas tai aikaa ylipäänsä on liian vähän (takana tai edessä). Samalla tavalla osa rikkaaksi syntyneistä on tyhmien rahankäyttötapojensa kanssa matakalla köyhyyteen, mutta ei välttämättä ehdi köyhäksi asti ennen kuin aika loppuu kesken.
Täysin yleispäteviä nämä yli/alle varojensa säännötkään eivät tietenkään ole, koska on tilanteita, joissa on ihan perusteltua elää törkeästikin yli varojensa. On kuitenkin varsin hyvä peukalosääntö, että tulojen pitäisi aina olla suuremmat kuin menojen. Vaikka se ero olisi esimerkiksi vain 10 euroa. 10 euron tahdilla se rikkaaksi päätyminen ei vaan taida ihmiselämän aikana olla mahdollista.
Kiva kun vastasit niin pitkästi. Toi mun yöllinen kommentti saattoi olla hiukan sekavasti muotoiltu sekin, mutta tosiaan kiinnitin huomioni tohon lauseiden loogisuuteen/epäloogisuuteen, kun korviini "järkevillä rahankäyttötavoilla rikastuminen on väistämätön seuraus" ja "ei ole niin, että köyhät ovat tyhmiä" tuntuivat keskenään ristiriitaisilta, toisensa poissulkevilta.
PoistaAinakin itselleni kommenttisi selvensi asiaa, ja poisti loogisen ristiriidan, kun mukaan tuli korostuneemmin tuo aikavaikutus, hidas köyhtyminen ja rikastuminen.
Teoria on mielenkiintoinen ja varmasti myös pätevä monissa tilanteissa. Uskon myös vähemmän hienovaraiseen teoriaan: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".
VastaaPoista