Elämme aikoina, jolloin moni ajattelee olevan hyväksyttyä haukkua asiantuntijoita ylimieliseksi ja itse tehdä omat johtopäätöksensä kuka minkäkin epäilyttävän lähteen perusteella. Pahimmillaan tämä johtaa kuolemiin, kuten on nykyisen rokotesalaliittoteoreetikkojen hysterian kohdalla. He pelottelevat ihmisiä, ja sen takia lapsia, vanhuksia ja immuniteetiltaan heikentyneessä tilassa olevia kuolee täysin ehkäistävissä oleviin tauteihin.
Siinä vaiheessa, kun ihmisen typeryys saa paitsi hänet itsensä hengenvaaraan, mutta myös vaarantaa muiden ihmisten terveyden, on mielestäni täysin hyväksyttävää kutsua näitä henkilöitä idiotteiksi.
Osiltaan tämä idioottius on myös seurausta heidän ylimielisyydestään. He kuvittelevat google-haun ja turhan julkkiksen tai häpäistyn entisen lääkärin lausuntojen perusteella tekemänsä johtopäätöksen olevan parempi kuin koko tieteellisen yhteisön konseksuksen tästä aiheesta.
Rokotesalaliitot edellyttävät myös, että lähes kaikki lääkärit, tutkijat ja viranomaiset olisivat mukana tässä salaliitossa tunkemassa tarpeettomia ja jopa haitallisia rokotteita maailmalle. Nämä idiootit asettavat siis itsensä kahdella tasolla näiden kaikkien lääkäreiden, tutkijoiden ja viranomaisten yläpuolelle. Ensin he nostavat itsensä älykkäämmäksi kuin nämä asiantuntijat. Ovathan he huomanneet jotain rokotteista, jota nuo muut eivät näytä huomanneen. Toiseksi he nostavat itsensä moraalisemmaksi kuin kaikki nämä toimijat. Heidän täytyy olla muita parempia, koska he itse eivät olisi valmiita myymään turhia rokotteita - varsinkaan, jos se samalla tarkoittaa lasten terveyden vaarantamista, kun taas lääkärit antavat rokotteita päivittäin. He olettavat lääkäreiden olevan täysin välinpitämättömiä aiheuttamastaan vaarasta.
Heidän maailmassaanhan nämä turhat rokotteet tietoisesti jaetaan ihmisille, koska lääkeyritykset ja lääkärit haluavat rahaa. Jotta tämä salaliitto voisi toimia, täytyisi lähes jokaisen lääkärin, tutkijan ja viranomaisen joko olla liian tyhmä huomatakseen, mitä on tapahtunut, tai liian itsekäs, ahne ja välinpitämätön välittääkseen, mitä tapahtuu. Onneksi meillä on maallikkoja (idiootteja), jotka googlen ja somen kautta ovat paljastaneet totuuden?
Rokotteet eivät tietenkään ole ainoa ala, jossa idiottit nostavat itsensä muiden yläpuolelle. Hyvin tavallista on kuulla jotain tyyliin "En ole yhtään kiinnostunut politiikasta, mutta ovathan nämä poliitikot ihan typeriä ja omaneduntavoittelijoita." Sitten alkaa tulla listaa siitä, miten asiat pitäisi hoitaa paremmin, vaikka oma panostus esimerkiksi talouspolitiikan ymmärtämiseen rajoittuu someen ja keltaiseen lehdistöön.
Tällä ilmiöllä on itse asiassa nimikin. Sitä kutsutaan Dunning-Kruger-vaikutukseksi tai ylivertaisuusvinoumaksi.
Wikipedian mukaan:
"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa, sitä enemmän tämä yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista ei tämä osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakongitiivisesta vajavaisuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan."
Asiaa koskeva tutkimus on myös osoittanut, että korkean taitotason ihmiset puolestaan usein aliarvioivat oman osaamisensa. Heillä tämä johtuu siitä, että he olettavat muiden osaavan samat asiat kuin he itse osaavat, minkä lisäksi he ovat havainneet, kuinka paljon heillä on vielä opittavaa.
Sanonta "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt" (Bertrand Russel) tuntuu siis tämän tutkimussuunnan mukaan pitävän varsin hyvin paikkansa.
Elämme myös yhteiskunnassa, jossa varmuudelle annetaan paljon arvoa. Meidän on helppo äänestää varmalta vaikuttavaa poliitikkoa, vaikka tuon varmuuden takana olisi ammattitaidottomuus, typeryys tai jopa puhdas epärehellisyys. Paljon vaikeampi on saada ääniä, jos on älyllisesti rehellinen epäröivä ihminen, joka osaa myös myöntää, jos ei tiedä jotain.
Meidän kaikkien pitäisi jatkossa olla paljon kriittisempiä kuunnellessamme oikeasti asiantuntevuutta vaativia keskusteluita. Jos joku asiaa työkseen tekevä, jolla on alan koulutus ja vuosikymmenen kokemus sanoo jotain, ja häntä vastustava on lähinnä tottunut kommentoimaan asioita oluttuopin yli paikallisessa kuppilassa, niin jälkimmäisen sanoille ei ehkä kannata antaa erityisen suurta arvoa, vaikka hän kuulostaisi kuinka varmalta asiastaan tai osaisi esittää ensikuulemalta järkevältä kuulostavia perusteluita. Aivan kuten hän ei ole pätevä tekemään esittämänsä kaltaisia johtopäätöksiä, niin kannattaa muistaa, että sinä tai minä emme välttämättä ole päteviä arvioimaan hänen sanojensa todenmukaisuutta. Kannattaa muistaa, että asiantuntijuuden hankkiminen vaatii AINA paljon työtä, ja kukaan, joka sitä työtä ei ole tehnyt, ei voi hallita asiaa riittävällä tasolla kyseenalaistaakseen asiantuntijoiden yhteisen lopputuloksen. Joka toisin kuvittelee, on ylimielinen idiootti.
Asiantuntijoita kuunnellessa on kuitenkin syytä muistaa, että heillä saattaa olla omat syynsä puolustella joitakin rakenteita, jotka tarjoavat heille erityisetuja. Aika harvoin kuulee esimerkiksi professorien vaativan yliopistojen toiminnan tehostamista, vaikka kuka tahansa opiskelija näkee siellä tyhjäkäyntiä ja tuhlausta, jota normaalissa työelämässä ei suvaittaisi hetkeäkään.
VastaaPoistaJoo toki on olemassa itseään ylläpitäviä rakenteita ja mielipiteitä, jotka kannattaa tunnistaa. Tosin jos tuota esimerkkisi rakennetta vertaa siihen rokotehölmöilyyn, niin rokotteiden kohdalla on lukuisia toimijoita, joiden kannattaisi kumota tarpeettomia rokotteita (esim valtiolle niistä tulisi vain kuluja eikä hyötyjä, ja kilpailijoiden kannattaisi paljastaa lääkefirman käyttämä tarpeeton rokote huijauksena). Jos taas pelkästään professoreilta kysyy kuinka tärkeää heidän työnsä on, niin tottakai he väittävät sitä tärkeäksi. Yliopiston ulkopuolelta tai jopa sisältä opiskelijoiden suusta sitten tulee niitä soraääniä, jotka tulee myös ottaa huomioon totuutta etsittäessä.
PoistaEi tarvitse olla professori ollakseen tehokkaan yliopistolaitoksen järjestämisen asiantuntija. Organisaatioteorian asiantuntemusta löytyy muualtakin. Sellaisiltakin, joilla ei ole oma lehmä ojassa.
Lääketiede on varmasti ala, jolla idiootteja ei kannata kuunnella. Sen sijaan esimerkiksi taloustieteessä idioottien mielipiteet ovat harvoin läheskään niin vaarallisia kuin palkittujen "asiantuntijoiden" parhaat näkemykset. Tämä koskee erityisesti tulevaisuuden ennustamista ja eri syistä johtuvia päättelyjen vääristymiä, kuten poliittista ideologiaa.
VastaaPoistaEsimerkiksi talousnobelisti Paul Krugman sanoi ettei Yhdysvallat toivu koskaan Trumpin vaalivoitosta. Kuinkas kävikään? Toinen esimerkki on Joseph Stiglitz joka väitti ennustaneensa asuntokuplan Yhdysvalloissa, vaikka oli itse mukana työryhmässä joka muistaakseni vuonna 2005 väitti ettei kuplaa ole syntymässä.
Idioottien hyvä puoli on se, että suurin osa, jolla on merkitystä ei usko heitä. Palkitut asiantuntijat ovat sen sijaan aiheuttaneet useammankin talouskriisin.
Vaarallisilla asiantuntijoilla on monta tunnusmerkkiä:
He kärsivät jonkinlaisen ideologian aiheuttamasta ajatteluväärentymästä. He uskovat olleensa oikeassa silloinkin, kun he olivat väärässä. He eivät pysty selittämään asioita niin, että yksinkertaisemmatkin ihmiset ymmärtävät sen. He uskovat vain heidän tapansa olevan oikea jonkin tuloksen aikaansaamiseksi ja he uskovat jonkin yksittäisen tekijän tuottavan suuria tuloksia.
Tässä muutamia tunnusmerkkejä.. Listaa saa jatkaa tai väitteeni voi kumota.
Mainittakoon, että Krugman ja Stiglitz ovat olleet useammin oikeassa kuin väärässä, mutta kaikkia asiantuntijoiden arvioita ei kannata ottaa tosissaan. Varsinkaan ennusteita tulevaisuudesta.
Poista"Sen sijaan esimerkiksi taloustieteessä idioottien mielipiteet ovat harvoin läheskään niin vaarallisia" Katso Venezuelaa, Neuvostoliittoa tai ylipäänsä mitä tahansa kunnolla vasempaan taipuvaa valtiota ja kerro, etteivät nuo mielipiteet ole olleet vaarallisia. ;)
PoistaJa siitä, että asiantuntijat voivat olla väärässä, ei myöskään voi johtaa sitä, että eri mieltä olevaa ei-asiantuntijaa kannattaisi kuunnella tai että heidän mielipiteensä olisivat saman arvoisia. Talouspolitiikka on tosiaan monimutkaista ja asiantuntijatkin ovat usein väärässä. Sen takia tavisten ei kannattaisi edes yrittää ottaa osaa siihen keskusteluun. Jos esimerkiksi asiantuntija on oikeassa vain 70 % kerroista, niin mikä on todennäköisyys maallikon kohdalla? Alle 50 %? Mutta vahvistusharha saa muistamaan ne asiantuntijoiden hudit ja omat osumat, mikä on omiaan pahentamaan ongelmaa.
No poliittisesta ideologiasta kärsiviä maita noi sinunkin esimerkkimaasi ovat.
PoistaMainitsemasi vahvistusharha pätee myös asiantuntijoihin ainakin tulevaisuuden ennustamisessa ja jopa maallikoita pahemmin, koska heidän onnistumiprosentti on alle 50%. Asiantuntijat ovat jopa enemmän väärässä kuin maallikot. Tästä on tehty useampia tutkimuksia ja se koskee lähinnä tulevaisuuden ennustamista. Sen sijaan nykytilannetta asiantuntijat ymmärtävät paremmin.
Linkki vielä yhdestä: http://www.newyorker.com/magazine/2005/12/05/everybodys-an-expert
PoistaTuo on vähän monipiippuinen juttu. Tyypit, joiden elanto riippuu ennustamisesta, eivät välttämättä elä siitä, kuinka tarkkoja heidän ennusteet ovat, vaan siitä millaista tarinaa he osaavat kertoa. Televisiokanavat eivät kutsu haastateltavaksi tilastollisesti päteviä perusteluita käyttäviä vaan värikästä retoriikkaa käyttäviä. Eli voidaan kysyä, ovatko he oikeasti alan asiantuntijoita ylipäänsä, vai pelkästään esimerkiksi jonkun poliittisen agendan äänitorvia.
PoistaTässä voisi palata siihen introvertti-ekstrovertti kahtiajakoon. Introvertti on todennäköisemmin oikeassa analyyseissään, mutta ekstrovertti todennäköisemmin päätyy kertomaan analyysinsä (puutteineen) muille.
Mutta joo eihän tässä kukaan ole ajatusharhoille immuuni. Yhdessä tuota Dunning-Kruger-vaikutusta videossakin todettiin, että me kaikki todennäköisesti ollaan alttiita tuolle vaikutukselle jossain elämänalallamme. Kukaan ei ole mestari kaikessa.
Luin tässä mielenkiintoista kirjaa aiheesta. Kirjan nimi on Superforecasting (Tetlock), jossa tulevaisuuden ennustamista katsotiin juuri tästä näkökulmasta. Kirja kertoo tutkimuksesta, joka alkoi Bushin Irakin sotaanlähdön jälkeen, kun todettiin, että tiedustelupalvelut olivat oleet aivan varmoja, että Saddamilla oli joukkotuhoaseita, mutta niitä ei ollutkaan. Kirjaan liittyvään kokeeseen ja yleisiin ohjeisiin voi tutusta täällä: http://goodjudgment.com/
VastaaPoistaTuota Irakin sotaa ei mielestäni oikein voi käyttää ennustamisen heikkouden esimerkkinä, kun olen muualta kuullut, että kyse oli enemmänkin pelolla johtamisen esimerkistä. Ihmiset, jotka kyseenalaistivat näytön joukkotuhoaseista, peloteltiin hiljaiseksi. Enemmänkin kyse oli juuri siitä idioottien ylimielisyydestä, kun parivaljakko Bush ja Cheney (ynnä muut) päättivät etukäteen, mitä "totuus" on ja sitä virallista totuutta ei sitten saanut kukaan kyseenalaistaa.
PoistaAistin vahvaa ylivertaisuusvinoumaa, tuntuu siltä kuin kirjoittaja nostaisi itsensä muiden yläpuolelle vain siksi että sattuu luottamaan asiantuntijoihin ja kuvittelee olevansa siksi oikeassa ;) En väitä että esim kaikki lääkärit olisivat salaliitossa tekemässä meistä sairaita mutta lääkebisnes on tupakkateollisuuteen verrattava korruptiopesäke ja "asiantuntijoiden" uskominen tuossa asiassa osoittaa kyllä aikamoista... ööö, idiotismia, kuten kirjoittaja itse sitä kutsuisi.
VastaaPoistaTiedän aloja joiden asiantuntijaksi pääsee kun vaan löytyy rahaa (ei edes mitään huimia summia, ihan meidän tavallisten kuolevaisten säästöilläkin pärjää). "Hassuinta" on se että nämä viralliset expertit kertovat täysin PÄINVASTAISIA asioita kuin mikä totuus on. Toisin sanoen he toistelevat asioita joita on koulussa opetettu vaikka totuus selviäisi heille jos käyttäisivät edes pari kuukautta omien ohjeidensa seuraamiseen ja huomaisivat etteivät ne toimi kenenkään kohdalla.
Voisi luulla että tällainen kupla puhkeaisi nopeasti tai että jokin ulkopuolinen taho (valvova viranomainen?) estäisi ihmisten kusetuksen mutta kuten mediassa on huomattu, kaikenlaiset "pankkiiriliikkeetkin" saavat jatkaa toimintaansa ilman kenenkään puuttumista asiaan. Vastaavia aloja löytyy Suomesta varmasti kasapäin (oma esimerkkini ei muuten liittynyt sijoitusalaan).
Kannattaa nyt hahmottaa, mitä asiantuntijalla oikeasti tässä tarkoitetaan. Muodollisesti pätevä asiantuntija tulee aina antamaan sellaisia kannanottoja, jotka ovat hänen työnantajansa etujen mukaista. Lääkeyhtiön lääkärit kehuvat omia tuotteitaan ja pankkien ekonomistit kertovat, etteivät marginaalit enää tule laskemaan. Noita lausuntoja ei tietenkään tule ottaa "asiantuntijalausuntona" vaan edunvalvontalausuntoina.
PoistaKun puhun "asiantuntijoista" puhun enemmänkin asiantuntijoiden konsensuksesta. Eli jos 90 % asiantuntijoista on yhtä mieltä, niin sen 10 % voi aika hyvin jättää huomiotta ellei nyt satu itsekin kuulumaan siihen asiantuntijaryhmään, joka osaa arvioida noiden 90 % ja 10 % perusteluiden vahvuutta. Vain ylimielinen maallikko voi kuvitella pystyvänsä samaan.
Mikään "korruptiopesäke" ei riitä selittämään lääkesalaliittoteorioita. Varsinkin Suomen kaltaisessa maassa ihmiset (valvovat viranomaiset ja tutkijat) eivät käytännössä ole lahjottavissa ajamaan lääkeyhtiön etua. Lisäksi tutkija, joka pystyisi paljastamaan lääkesalaliiton, saisi varmasti valtavasti huomiota ja rahaa, joten tuollaisen paljastuksen yrittäjiä on varmasti maailma täynnä. Käytännössä tällaista näyttöä on onnistuttu esittämään lähinnä huijaamalla (kuten Andrew Wakefield, joka menettikin tuon johdosta lääkärinlupansa), eli se korruptio on jossain ihan muualla kuin lääketieteessä. Kovimmat lääketieteen vastustajat ovat myös usein kovimpia lisäravinteiden ja luontaishoitojen myyjiä, joissa on vielä kovemmat katteet vielä pienemmällä (olemattomalla) näytöllä.