Marginaaliverohan tarkoittaa sitä prosenttiosuutta, jonka maksat ansaitsemastasi lisäeurosta. Jos siis ansaitset vaikka 30 000 € vuodessa ja sinulle tarjoutuu mahdollisuus tienata 1 euro lisää, niin tuosta lisäeurosta maksat lopullisessa verotuksessa marginaaliveron verran veroja, vaikka ennakonpidätystä siitä pidätetäänkin vain verokortissa ilmoitettavan veroprosentin verran. Alempana olevan taulukon mukaisesti verokortti huijaa, että maksaisit vain 25 % (eli 0,25 €) veroja, mutta tosiasiassa tuosta eurosta veroihin ja veronkaltaisiin maksuihin menee jopa yli 47 % (eli 0,47 €). Käteen saisit siis vain 0,53 €.
Euron lisätulon kohdalla tuolla ei ehkä ole suurta merkitystä, mutta jos kyse on siitä, että tekeekö 100 € arvoisen lisävuoron vai ei, niin sillä voi olla merkittävä merkitys, ajatteleeko työntekijä saavansa siitä käteen 75 € vai 53 €. Todellisen verorasitteen tiedostaminen voisi saada ihmiset helpommin valitsemaan levon työnteon sijasta, mikä olisi monella tavalla huono Suomen taloudelle. Työnantaja saattaisi jättää kaupan tekemättä, koska ei saa osaavia työntekijöitä tekemään työtä tai sitten hän joutuisi maksamaan työstä summan, joka tekisi työn teettämisestä kannattamatonta. Valtio taas menettää tuon peruuntuvan kaupan verojen lisäksi ne veroeurot, jotka tuo työntekijä olisi lisätienestistään maksanut. Lisäksi valtio ja talous yleensäkin menettää kaikki ne kerrannaisvaikutukset, jotka lisääntynyt taloudellinen aktiivisuus tuo mukanaan.
Alla olevasta taulukosta näkee, millainen marginaalivero on suhteessa verokortin prosentteihin. Taulukossa on käytetty olettamia: marginaalivero on valtion tuloveroasteikon mukainen tulovero lisättynä kunnallisverolla 20 %, kirkollisverolla 1,4 %, sairaanhoito- ja päivärahamaksuilla yhteensä 2,0 % ja työntekijän sivukuluilla 6,35 %. Kukin voi halutessaan muuttaa noita olettamia haluamallaan tavalla, ja jos olen tehnyt jonku yleisen virheen, niin mielellään otan vastaan korjausehdotuksia kommenttikentässä. Vähennykset olen tietoisesti jättänyt huomioimatta, kuten myös Yle-veron, jolla on yläraja. Verokortin lukemat ovat veroprosenttilaskurin antamia lukemia kunkin tuloryhmän ylärajalla (eli 16 500-24 700 välillä tuloiksi laskuriin on syötetty 24 700 €). Kunnaksi valitsin kunnan, jossa on 20 %:n kunnallisvero (kirkollisvero tosin taisi valitussa kunnassa poiketa oletuksesta). (Pahoittelut taulukon epäselvästä ulkomuodosta - Blogger ei oikein taivu haluihini tai sitten vika on käyttäjässä.)
alle 16500 | 16 500 - 24 700 | 24 700 - 40 300 | 40 300 - 71 400 | 71 400 - 90 000 | 90 000 - | ||
Marginaalivero | 29,75 % | 36,25 % | 47,25 % | 51,25 % | 59,50 % | 61,50 % | 1 M tuloilla |
Verokortin perusprosentti | 9,0 % | 17,0 % | 25,0 % | 33,5 % | 37,0 % | 50,5 % | |
Lisäprosentti | 30,0 % | 35,0 % | 41,0 % | 45,0 % | 53,5 % | 55,5 % |
Taulukosta näkee, että alinta tuloluokkaa lukuunottamatta lisäprosenttikin antaa liian ruusuisen kuvan todellisesta lisätuloihin kohdistuvasta verorasitteesta. Epäilen yleisen luulon olevan, että lisäprosenttia maksamalla maksaa liikaa veroja eikä liian vähän. Tilannetta ei paranna se, että valitsin verokortin tiedoiksi kunkin tuloluokan ylärajan, eli tosiasiassa 40 300 € tienaava maksaa seuraavasta eurostaan kyseisen tuloluokan marginaaliveron sijasta seuraavan tuloluokan marginaaliveron verran eli 51,25 %. Ero veroprosenttilaskurin antamaan lisäprosentiin 41 % on erittäin suuri.
Taulukkoa katsomalla myös Nalle Wahlroosin isot mätkyt saavat selityksen. Miljoonankaan tuloilla verokorttiin ei tule kuin n. 50 %:n vero, vaikka marginaalivero on jo 90 000 € ylittävältä osin ollut yli 60 %. Mätkyjähän siinä tuolla tavalla kertyy. Huomattava on myös se, että jopa ilman verokorttia ennakonpidätystä peritään 60 % eli vähemmän kuin korkeatuloisimpien todellinen verorasite on valtaosalta heidän tuloistaan.
No kun kerran marginaaliveron ymmärtäminen on haitallista Suomen taloudelle, niin miksi sitten kerron tämän eli tuon asiaa ihmisten tietoisuuteen? Vastaus löytyy siitä, että järjestelmämme on pahasti pielessä sen luomien kannustimien suhteen. Keskimääräinen kansalainen ei tosiaan todennäköisesti tiedosta todellisia verorasitteita ja sen luomia negatiivisia kannustimia, mutta mitä korkeammalle tuloluokissa mennään, niin sitä todennäköisemmin ihmiset ovat tietoisia verotuksen todellisesta luonteesta. Tämä tekee sitä, että nämä pääosin ilmeisen kykenevät ihmiset helposti tekevät
A) valinnan olla tavoittelematta lisätuloja
B) valinnan tehdä vähemmän töitä
C) valinnan keskittyä tulojen kasvun sijasta verojen minimointiin.
Toivoisin, että Suomessa vihdoin herättäisiin siihen, millaisia kannustimia meillä tosiasiassa on käytössä. Vaikka korkean verotuksen kannattajien dogma on, että rikkaiden ahneudella ei ole rajoja, niin tosiasia on, että rikkaat useimmiten osaavat laskea ja ymmärtävät, milloin kannattaa tehdä töitä ja milloin ei. Suomen parhaaksi olisi, jos meillä kaikilla olisi kannustimet käyttää kykyjämme ja taitojamme parhaamme mukaan, mutta tällä hetkellä hyvin harvan kannattaa panostaa sillä tavalla, mitä kilpailukykymme edellyttäisi.
Totta joka sana. Lisäksi tähän liittyen tärkeää olisi ymmärtää säästetyn euron arvo ja kokonaisveroaste. Säästetyn euron arvo on lähes tuplasti se, mitä tienaa: http://www.downshiftaaminen.blogspot.fi/2014/03/saastetty-euro-on-arvokkaampi-kuin.html
VastaaPoistaVielä olisit voinut käsitellä jutussa niin sanottua efektiivistä marginaaliveroastetta kärjistävällä esimerkillä. Tässä siis otettaisiin huomioon henkilön saama sosiaaliturva. Usein pienituloisimpien efektiivinen marginaaliveroaste on Suomessa lähellä sataa prosenttia, eli heille työnteosta ei jää käteen juuri mitään juuri sosiaaliturvan laskun takia = kannustinloukku.
Kuten sanoit ja omasta kokemuksestakin tiedän karvaan hyvin, niin Bloggeri on taulukoissa ihan ala-arvoinen. Olisi kannattanut tehdä luvuista graafi taulukkolaskentaohjelmaan ja liittää se kuvana, jolloin raja-arvot katoavat ja marginaaliveroaste on jatkuva. Vielä tarkemmat luvut esim. veronmaksajilta: http://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/. Graafista olisi helpompi nähdä, että esim. tuloilla 40 300 marginaaliveroaste katsotaan kyllä seuraavan tuloluokan alarajalta (47,25), eikä ylärajalta (51,25).
Sosiaaliturvapuolen osaamiseni on sen verran heikolla tasolla, etten halunnut sotkea sitä tähän. Kannustinloukut tosin ovat monelta osin jopa progressiota suurempi ongelma, joten hyvä, että sitä on tuotu täällä kommenteissa esiin.
PoistaOlisin varmaan tehnyt jonkin kuvakaappauksen tai muun paremman ratkaisun tuon taulukon osalta, mutta tein tuon kirjoituksen työkoneellani (Mac), enkä oikein hallitse sen kuvankäsittelyjuttuja, kun olen tottunut vain PC:n käyttöön ja senkin kanssa käytössä on ollut lähinnä Paint. En myöskään viitsinyt viivytellä tekstin julkaisemista ihan vaan sen takia, että näyttäisi hieman paremmalta.
Meniköhän sinulta nuo viimeisen virkkeen marginaaliverojen määrät väärin päin, vai enkö vain ymmärrä jotain?
Macillä muuten erittäin helppo tuo näyttökuva, esim. omena-vaihto-numero neljä ja voit maalata minkä vain kohdan näytöstä ja tästä tulee jpeg-tiedosto työpöydälle.
Poistahttps://support.apple.com/fi-fi/HT201361
Joo tuon verran minulle oli opetettu ja on kyllä hyvä kikka, mutta vähän loppui mielenkiinto ja kärsivällisyys, että olisin tätä julkaistessa saanut mietittyä, miten käyttäisin sitä järkevästi hyödyksi. :)
PoistaKun tätä täydentää vielä yhteiskunnan tulonsiirtoihin liittyvällä tuloloukolla (eli että töihin meno voi pahimmillaan vähentää käteen jäävän rahan määrää), niin syntyy aika ikävä tuplavaikutus.
VastaaPoistaPääomatulot ovat miltei tasavero, höystettynä muutaman prosentin nousulla tiettyjen rajojen jälkeen. Ja varmaankin juuri tästä syystä hyvätuloiset (ja kaltaiseni keskituloiset) pyrkivät rinnalla kasvattamaan pääomatulojen määrää.
Itse olisin perustulon ja siihen yhdistttävissä olevan tasaveron (tai miltei tasaveron) kannalla. Esimerkiksi veroton perustulo toisi mukanaan progression (jos puolet tuloista on perustuloa, veroprosentti on puolet maksimista) joka osuus omista tuloista muuttuisi sitä pienemmäksi mitä enemmän tienaan.
Olennaisinta kuitenkin olisi, että saisi yhteiskunnan tukijärjestelmiä virtaviivaistettua ja työnteosta jäisi aina rahaa käteen. Vaikka tunnin työkeikasta.
Tuollaista perustulojärjestelmää voisin minäkin harkita kannattavani. Ehdotetut perustulomallit ovat vaan pääsääntöisesti olleet sellaisia, että ne rahoitetaan progressiota jyrkentämällä, mikä taas pahentaisi entisestään tilannetta kannustimien osalta.
PoistaTulonsiirtoihin liittyvät kannustinloukut ovat kuvaamallasi tavalla ihan todellinen ongelma ja niitä ongelmia perustulomalli voisi tosiaan vähentää.