Onko ahneus paha asia?

Elokuvassa Wall Street Michael Douglasin esittämä Gordon Gekko tunnetusti sanoo: "Greed, for lack of a better word, is good." Osa hyväksyy tämän väitteen suoraan ja osa pitää sitä kauheana ja näkee siinä kaiken, mikä rahoitusmaailmassa on vialla. Mutta onko ahneus todella hyvä vai huono asia?

Mielestäni asiassa on hyvin vahvasti kyse sanan "ahneus" määritelmästä.

Ahneus on hyvä asia, jos sillä tarkoitetaan sitä tervettä itsekkyyttä ja oman edun tavoittelua, joka vie tätä yhteiskuntaa eteenpäin. Toinen tunnettu lainaus tulee Adam Smithiltä: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest." Jos ihmiset eivät ajattelisi omaa etuaan, he eivät tavoittelisi suurempien ja enemmän työllistävien yritysten rakentamista. Vastaavasti, jos ihmiset eivät yrittäisi päästä vähemmällä, he eivät miettisi tapoja tehokkaampaan työskentelyyn.

Pohjimmiltaan ihminen toimii ainoastaan, jos toiminnan lopputulos on hänen kannaltaan parempi kuin toimimattomuus. Tähän joku voi tulla väittämään, että "Kyllä ihmiset tekevät paljon epäitsekkäitä tekoja". Tällöin mielestäni epäitsekkyys on vain väärin asetettu leima teolle, joka auttaa toisia, mutta vaatii jotain uhrausta tekijältään. Tosiasiassa teko ei ole puhtaasti epäitsekäs, koska jos ihminen ei kokisi tätä "epäitsekästä" tekoa itselleen paremmaksi kuin sen tekemättömyyttä, hän ei tekisi sitä. Hän ei välttämättä tarvitse siitä edes palkkiota maineen, kunnian, kiitoksen tai taivaspaikan muodossa, vaan hän saattaa ainoastaan saada siitä vain sisäistä tyydytystä.

Joskus "epäitsekkäät" teot syntyvät siitä, että tekijän minäkuva vaatii sitä. Kyse ei ole niinkään siitä, mitä hän saa teosta, vaan mitä hän menettäisi tekemättömyydestä. Esimerkiksi minä en erityisesti nauti maahan lyyhistyneen vanhuksen auttamisesta, mutta en kestäisi sitä, mitä auttamattomuus kertoisi minusta. Näin ollen menen itsekkäästi auttamaan, kun näen avuntarpeen. (Viimeisen puolen vuoden aikana näin on käynyt kahdesti, ja siitä tuli esimerkki.)

It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adamsmith136391.html#acjVJaZPr62fgFqK.99

Koska kaiken toimintamme takana on pohjimmiltaan tietty itsekkyys ja oman edun tavoittelu, niin on jotenkin absurdia väittää itsekkyyttä pahaksi asiaksi. Vaikka ahneudella ja itsekkyydellä on monia positiivisia vaikutuksia etenkin talouselämän alalla, se ei välttämättä aina ole hyväkään asia. Joskus se on moraalisesti neutraali asia. Jos itsekkäällä teolla ei ole muille haittaa tai hyötyä, niin kyse ei ole hyvästä tai pahasta teosta.

Jos taas määrittelemme ahneuden asiaksi tai käyttäytymiseksi, jossa itsekkyys viedään liian pitkälle, niin silloin ahneus on määritelmällisesti paha/huono asia. Väite on määritelmällisesti totta, koska sana "liian" sisältää sen itsekkyyden negatiivisen ulottuvuuden. Tällöin ei ole mitään pointtia keskustella, onko ahneus hyvä vai paha, koska se on jo määritelty pahaksi.

Kun siis väitellään ahneuden luonteesta, tulisi ensin määritellä, mistä puhutaan. Usein keskustelu menee ohi puhumiseksi, kun molemmat osapuolet käyttävät eri määritelmää.